最佳答案
2008年8月20日13时30分阁下，由合肥开往芜湖偏向的上海铁路局所属16215劣货运列车经由过程桥头集车站西看管道口时，肥东县桥头集镇红光村44岁的村平易近葛某从未全部封住铁路道口的防护栏杆缺口处经由过程，穿越铁道。道口监护员李某未能及时有效禁止其抢过行动，以致葛某被列车撞倒后当场逝世亡。葛某正值丁壮，上有80多岁的父母，下有上中学的儿子，这顶梁柱忽然倒下，家庭陷于“瘫痪”。葛某的家人请求赔偿，可铁路部分只筹备安慰性地给付2000元埋葬费，两边就赔偿数额差距过大年夜，无法达因素歧看法。葛某85岁的老父亲年老体弱，加上老年丧子，悲伤适度，未多少抱恨去世。2009年4月，葛某的母亲、妻儿将上海铁路局告上了肥东县法院，恳求判令赔偿各项丧掉计35万余元。肥东县法院一审认为：葛某作为健全的成年人，在抢过列车即将经由过程的火车道口时，应当预感迫害身材跟生命保险，但他不预感，葛某对本身逝世亡的成果虽无成心，但存在严重差错，故对本起变乱的产生应当承担重要义务。上海铁路局管理不善，设置的道口栏杆不将道路全部封住，客不雅上形成行人在道路封闭情况下仍有通行的可能，存在保险隐患。同时，上海铁路局的道口监护员李某在履行职务过程中，未能及时有效禁止葛某的抢过行动，不完全尽到监护职责，上海铁路局对本起变乱的产生活在必定错误，应当承担变乱的主要义务。3名原告认为，道口监护员未尽监护职责，上海铁路局应当承担全部义务的根据缺乏，不予支撑。上海铁路局认为其在变乱中无责的抗辩，不来由，不予采取。一审法院考虑案情后，断定上海铁路局承担的丧掉赔偿比例为40%。判决上海铁路局赔偿葛某家人逝世亡赔偿金、被抚养人生活费等11万余元，精力侵害安慰金4万元。上海铁路局不平一审判决上诉称：原审判决未对当事人提交的证据停止分析认定，不符合法定顺序。上海铁路局在原审中向法庭提交了安徽省发改委《对于加快履行全省铁路无人看管道口保险监护任务的告诉》对于无人看管道口栏杆设置半遮断路障的规定，证明白此案变乱产生处该无人看管道口栏杆设置成半遮断状况符合规定的情况，上海铁路局完全尽到了监护管理义务。原审法院疏忽该文件规定，客不雅认定其未尽监护职责，明显缺乏根据。原审法院认定现实错误，葛某的逝世亡是其本身原因形成的，依法应自行承担全部义务。1995年颁布的《铁路无人看管道口监护管理规定》规定：“铁路无人看管道口履行监护后，其性质仍为无人看管道口。”铁路无人看管道口栏杆系半遮断路障，平常无论有无火车经由过程无人看管道口，栏杆一直处于封闭状况，行人从半遮断一端留有行人经由过程的缺口处通行，只有有汽车等车辆经由过程期监护员确认不火车降临后，才将栏杆打开抬起，监护车辆经由过程，确保通行车辆的保险。上海铁路局一审时向法庭提交了公安构造对本案变乱产生后依法侦查、现场勘验的证据材料，证明白葛某不听监护员李某的禁止，趁监护员李某回身接车的时间，忽然强行抢越道口，招致其被火车撞击身亡的情况。原审法院认定监护员李某不完全尽到监护职责不现实根据。根据《铁路法》第58条：“违章经由过程平交道口或许人行过道，或许在铁道路路下行走、坐卧形成的人身伤亡，属于受害人本身的原因形成的人身伤亡。”综上，恳求二审法院打消原判，改判上海铁路局不承担平易近事义务。3名原告答辩称：原审法院对两边提交的证据均已当真分析，上海铁路局提出的安徽省发改委的文件不克不及作为证据利用，因为该文件达不到行政规章的级别。本案的产生美全是因上海铁路局的错误而惹起的，表示在：火车司机不确保保险驾驶；道口监护员李某不正确切行职务，擅离任守；上海铁路局的保险设备跟警示标记不到位。因为上海铁路局存在以上严重错误，所以应当承担赔偿义务。合肥中院审理认为：铁路无人看管道口监护系指在铁路无人看管道口处，设专人对经由过程道口的车辆跟行人履行监督跟防护，以保证道口保险疏通。道口监护人员担任劝止行人、车辆遵章通行。本案中，道口监护员李某对道口疏于监禁，在葛某穿越铁路道口时，其未能停止劝止跟禁止，李某未能尽到响应的监护职责，因此其对本起变乱的产生活在必定的错误，上海铁路局对本起变乱应当承担主要义务。上海铁路局的上诉来由均不克不及成破，原审判决认定现实明白，实用法律正确，判决并无不当。终审判决采纳上诉，保持原判。未多少前，葛某亲属从肥东县法院付出了上海铁路局给付的逝世亡赔偿金、精力安慰金等计15万余元。河北冀港律师事件所李增亮律师盼望你的成绩得以处理，若有其他疑问请直接接洽李增亮律师。祝好！