在鐵路上人行走被火車撞死,死者家屬打關司賠償案例

2008年8月20日13時30分閣下，由合肥開往蕪湖偏向的上海鐵路局所屬16215劣貨運列車經由過程橋頭集車站西看管道口時，肥東縣橋頭集鎮紅光村44歲的村平易近葛某從未全部封住鐵路道口的防護欄杆缺口處經由過程，穿越鐵道。道口監護員李某未能及時有效禁止其搶過行動，以致葛某被列車撞倒後當場逝世亡。葛某正值丁壯，上有80多歲的父母，下有上中學的兒子，這頂樑柱忽然倒下，家庭陷於「癱瘓」。葛某的家人請求賠償，可鐵路部分只籌備安慰性地給付2000元埋葬費，兩邊就賠償數額差距過大年夜，無法達成一致看法。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷適度，未多少抱恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上了肥東縣法院，懇求判令賠償各項喪掉計35萬餘元。肥東縣法院一審認為：葛某作為健全的成年人，在搶過列車即將經由過程的火車道口時，應當預感迫害身材跟生命保險，但他不預感，葛某對本身逝世亡的成果雖無成心，但存在嚴重差錯，故對本起變亂的產生應當承擔重要義務。上海鐵路局管理不善，設置的道口欄杆不將道路全部封住，客不雅上形成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在保險隱患。同時，上海鐵路局的道口監護員李某在履行職務過程中，未能及時有效禁止葛某的搶過行動，不完全盡到監護職責，上海鐵路局對本起變亂的產生活在一定錯誤，應當承擔變亂的主要義務。3名原告認為，道口監護員未盡監護職責，上海鐵路局應當承擔全部義務的根據缺乏，不予支撐。上海鐵路局認為其在變亂中無責的抗辯，不來由，不予採納。一審法院考慮案情後，斷定上海鐵路局承擔的喪掉賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人逝世亡賠償金、被撫養人生活費等11萬餘元，精力侵害安慰金4萬元。上海鐵路局不平一審判決上訴稱：原審判決未對當事人提交的證據停止分析認定，不符合法定順序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發改委《對於加快履行全省鐵路無人看管道口保險監護任務的告訴》對於無人看管道口欄杆設置半遮斷路障的規定，證明白此案變亂產生處該無人看管道口欄杆設置成半遮斷狀況符合規定的情況，上海鐵路局完全盡到了監護管理義務。原審法院疏忽該文件規定，客不雅認定其未盡監護職責，明顯缺乏根據。原審法院認定現實錯誤，葛某的逝世亡是其本身原因形成的，依法應自行承擔全部義務。1995年頒佈的《鐵路無人看管道口監護管理規定》規定：「鐵路無人看管道口履行監護後，其性質仍為無人看管道口。」鐵路無人看管道口欄杆系半遮斷路障，平常無論有無火車經由過程無人看管道口，欄杆壹直處於封閉狀況，行人從半遮斷一端留有行人經由過程的缺口處通行，只有有汽車等車輛經由過程期監護員確認不火車降臨後，才將欄杆打開抬起，監護車輛經由過程，確保通行車輛的保險。上海鐵路局一審時向法庭提交了公安構造對本案變亂產生後依法偵查、現場勘驗的證據材料，證明白葛某不聽監護員李某的禁止，趁監護員李某回身接車的時間，忽然強行搶越道口，招致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認定監護員李某不完全盡到監護職責不現實根據。根據《鐵路法》第58條：「違章經由過程平交道口或許人行過道，或許在鐵道路路下行走、坐卧形成的人身傷亡，屬於受害人本身的原因形成的人身傷亡。」綜上，懇求二審法院打消原判，改判上海鐵路局不承擔平易近事義務。3名原告答辯稱：原審法院對兩邊提交的證據均已當真分析，上海鐵路局提出的安徽省發改委的文件不克不及作為證據利用，因為該文件達不到行政規章的級別。本案的產生美全是因上海鐵路局的錯誤而惹起的，表示在：火車司機不確保保險駕駛；道口監護員李某不正確切行職務，擅離任守；上海鐵路局的保險設備跟警示標記不到位。因為上海鐵路局存在以上嚴重錯誤，所以應當承擔賠償義務。合肥中院審理認為：鐵路無人看管道口監護系指在鐵路無人看管道口處，設專人對經由過程道口的車輛跟行人履行監督跟防護，以保證道口保險疏通。道口監護人員擔任勸止行人、車輛遵章通行。本案中，道口監護員李某對道口疏於監禁，在葛某穿越鐵路道口時，其未能停止勸止跟禁止，李某未能盡到響應的監護職責，因此其對本起變亂的產生活在一定的錯誤，上海鐵路局對本起變亂應當承擔主要義務。上海鐵路局的上訴來由均不克不及成破，原審判決認定現實明白，實用法律正確，判決並無不當。終審判決采納上訴，保持原判。未多少前，葛某親屬從肥東縣法院付出了上海鐵路局給付的逝世亡賠償金、精力安慰金等計15萬餘元。河北冀港律師事件所李增亮律師盼望你的成績得以處理，若有其他疑問請直接聯繫李增亮律師。祝好！